*POLÍTICAS DE LARGO PLAZO.
El resumen de lo que voy a tratar de justificar es que Argentina necesita:
-Políticas muy analizadas y discutidas.
-Políticas que se proyecten más bien para el largo plazo. Que dentro de la misma se contemplen los tiempos.
-Que sean analizadas y comprendidas por amplios sectores de la población.
Creo que debe ser así por varios motivos:
1)Los mejores países con mejor calidad de vida, mejor cumplen estos requisitos.
2)Nosotros en esto no anduvimos bien básicamente por la ruptura reiterada del orden Constitucional, pero también por la falta de continuidad de políticas dentro, de la democracia, por el caudillismo y el personalismo.
3)De a poco vamos logrando una ciudadanía políticamente más responsable e instruida.
4)Porque ya diponemos de tecnología que debe aprovecharse mucho mejor para la política.
5)Los ciudadanos preferimos continuidad institucional y políticas estables pues todo lo que hacemos tanto en el estudio como en el trabajo o en nuestros planes personales, requiere saber algo de ese futuro esperado.
A proposito de esto se pueden citar muchos ejemplos:
-Muchos ni recuerdan la consigna fundamental de NK cuando asumió, y que fue la “transversalidad”. Esa postura me pareció muy apropiada para esa época pues significaba la unión de muchos sectores de partidos políticos diversos en un proyecto comun progresista y de centro izquierda. Esa política se fue dejando de lado. Eso muestra que ni aun dentro de un mismo partido se mantienen las políticas.
-Bueno o malo, el proyecto del peronista Ménem fue abandonado luego y con muchos intentos de volver a lo anterior.
-Y hay muchos otros ejemplos.
¿Que condiciones se deben reunir para conseguir políticas estables?
-Nuestra forma de gobierno republicana, asigna al Congreso la función de definir las políticas de Estado, no sin darle buenas prerrogativas al ejecutivo para una colaboración amplia en esa definición: Esto ha fracasado pues han sido los partidos, generalmente en manos de su máxima autoridad los que han monopolizado esa actividad. Es claro que eso no genera políticas estables, ni buenas o al menos bien analizadas, ni tampoco consensuales.
-De esa forma con cambios de gobierno, y a veces hasta de ministros, las políticas cambian. De esa forma los ciudadanos somos meros expectadores de lo que pasa, y nuestro papel se limita a elegir a un partido, o peor aun, a su lider, para que luego vaya por su camino generlamente no esperado. Ejemplo: Ménem: “síganme, no los voy a defraudar”.
-Entonces para reunir aquellas condiciones, favorece mucho que las políticas se debatan ampliamente en el Congreso. Los autoritarios como Perón dicen frases como: “si queremos que algo no salga démoslo a discutir a una comisión”, falsedad con cierta aceptación.
-Para analizar y colaborar en su definición, mucho mejor todavía si se forman comisiones ciudadanas de interesados en cada tema, incluidos expertos. Hoy día es posible reunir a gente de todo el país sin moverse de sus PC para intercambiar ideas como lo hacemos nosotros. Todo eso requiere una organización, que los abogados (casi todos) que nos gobiernan, no encaran.
-La gran mayoría de los temas requieren un estudio profundo. Por ejemplo:
1)Si se quiere reactivar el ferrocarril en Argentina y en que medida o cómo , hay que estudiar muy bien el tema.
2)Lo mismo para decidir cual es la mejor forma de aprovechar los bienes del subsuelo.
3)También como conseguir de la mejor manera, que no puedan existir quienes se abusen de otros ciudadanos.
Infinidad de casos complejos.
-Generalmente no hay una sola manera de hacer bien las cosas: por ejemplo:
1)Hay países que adoptaron la propiedad privada del subsuelo y otros la estatal y en ambos casos funciona bien!
2)Sin embargo con una u otra forma, puede funcionar mal. No es fácil. Hay muchos factores que influyen.
3)Mi postura es la de las políticas estables: No se puede cambiar de blanco a negro cada tanto porque se le ocurre al funcionario de turno. Blanco o negro, pero estable, es mejor que cambiar de política frecuentemente. Se puede cambiar, por supuesto, pero hay que pensarlo muy bien, y debe haber mucho consenso.
El resumen de lo que voy a tratar de justificar es que Argentina necesita:
-Políticas muy analizadas y discutidas.
-Políticas que se proyecten más bien para el largo plazo. Que dentro de la misma se contemplen los tiempos.
-Que sean analizadas y comprendidas por amplios sectores de la población.
Creo que debe ser así por varios motivos:
1)Los mejores países con mejor calidad de vida, mejor cumplen estos requisitos.
2)Nosotros en esto no anduvimos bien básicamente por la ruptura reiterada del orden Constitucional, pero también por la falta de continuidad de políticas dentro, de la democracia, por el caudillismo y el personalismo.
3)De a poco vamos logrando una ciudadanía políticamente más responsable e instruida.
4)Porque ya diponemos de tecnología que debe aprovecharse mucho mejor para la política.
5)Los ciudadanos preferimos continuidad institucional y políticas estables pues todo lo que hacemos tanto en el estudio como en el trabajo o en nuestros planes personales, requiere saber algo de ese futuro esperado.
A proposito de esto se pueden citar muchos ejemplos:
-Muchos ni recuerdan la consigna fundamental de NK cuando asumió, y que fue la “transversalidad”. Esa postura me pareció muy apropiada para esa época pues significaba la unión de muchos sectores de partidos políticos diversos en un proyecto comun progresista y de centro izquierda. Esa política se fue dejando de lado. Eso muestra que ni aun dentro de un mismo partido se mantienen las políticas.
-Bueno o malo, el proyecto del peronista Ménem fue abandonado luego y con muchos intentos de volver a lo anterior.
-Y hay muchos otros ejemplos.
¿Que condiciones se deben reunir para conseguir políticas estables?
-Nuestra forma de gobierno republicana, asigna al Congreso la función de definir las políticas de Estado, no sin darle buenas prerrogativas al ejecutivo para una colaboración amplia en esa definición: Esto ha fracasado pues han sido los partidos, generalmente en manos de su máxima autoridad los que han monopolizado esa actividad. Es claro que eso no genera políticas estables, ni buenas o al menos bien analizadas, ni tampoco consensuales.
-De esa forma con cambios de gobierno, y a veces hasta de ministros, las políticas cambian. De esa forma los ciudadanos somos meros expectadores de lo que pasa, y nuestro papel se limita a elegir a un partido, o peor aun, a su lider, para que luego vaya por su camino generlamente no esperado. Ejemplo: Ménem: “síganme, no los voy a defraudar”.
-Entonces para reunir aquellas condiciones, favorece mucho que las políticas se debatan ampliamente en el Congreso. Los autoritarios como Perón dicen frases como: “si queremos que algo no salga démoslo a discutir a una comisión”, falsedad con cierta aceptación.
-Para analizar y colaborar en su definición, mucho mejor todavía si se forman comisiones ciudadanas de interesados en cada tema, incluidos expertos. Hoy día es posible reunir a gente de todo el país sin moverse de sus PC para intercambiar ideas como lo hacemos nosotros. Todo eso requiere una organización, que los abogados (casi todos) que nos gobiernan, no encaran.
-La gran mayoría de los temas requieren un estudio profundo. Por ejemplo:
1)Si se quiere reactivar el ferrocarril en Argentina y en que medida o cómo , hay que estudiar muy bien el tema.
2)Lo mismo para decidir cual es la mejor forma de aprovechar los bienes del subsuelo.
3)También como conseguir de la mejor manera, que no puedan existir quienes se abusen de otros ciudadanos.
Infinidad de casos complejos.
-Generalmente no hay una sola manera de hacer bien las cosas: por ejemplo:
1)Hay países que adoptaron la propiedad privada del subsuelo y otros la estatal y en ambos casos funciona bien!
2)Sin embargo con una u otra forma, puede funcionar mal. No es fácil. Hay muchos factores que influyen.
3)Mi postura es la de las políticas estables: No se puede cambiar de blanco a negro cada tanto porque se le ocurre al funcionario de turno. Blanco o negro, pero estable, es mejor que cambiar de política frecuentemente. Se puede cambiar, por supuesto, pero hay que pensarlo muy bien, y debe haber mucho consenso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario