domingo, 5 de octubre de 2008

Hagamos una buena ley de comunicaciones

Resumen: cable TV, internet, telefonía todo podría ser gratuito si se adopta un “SISTEMA” unificado. Hay tecnología e información suficiente. Todo podría ser más eficiente si nos preparamos para adoptar las normas de Internet para todas las comunicaciones.

-El costo de las comunicaciones ha bajado notablemente en los últimos años debido al progreso explosivo de las tecnologías informáticas.

-Tanto que el costo administrativo de cobrarla es muy alto comparado con la provisión del servicio. La propaganda puede pagar completamente los servicios.

-Ya se unifican los servicios de TV, TV a pedido, TV digital, telefonía, internet, radio, en muchas ciudades y países. Los servicios pueden ser muy flexibles como para adoptar las nuevas tecnologías. Hoy día ya se puede trasmitir todo por internet, incluidos la TV digital y el teléfono.

-La inexistencia de una ley que unifique el criterio, hace al servicio mucho más caro.

-Unificar el criterio facilita a que pequeñas empresas locales presten servicios vecinales dentro del mismo, de mantenimiento de una red compleja e instalación de equipamiento nuevo.

-Para verlo más claramente veamos el ejemplo de la provisión de electricidad: Si fueran 10 las empresas que la proveen sería mucho más caro y existiría una cantidad infernal de cables.

-Es similar el tema de las comunicaciones. Bastante más complejo, pero con el mismo criterio de eficiencia. Para las comunicaciones existirán muchos servidores: equipos computacionales capaces de proveer automáticamente radio, televisión, telefonía como así Internet tal como ahora.

-Muchas empresas podrán producir programas de TV o de Radio, que con un “Sistema” bien estructurado estará disponible en forma gratuita en todo el país.

-Usaría todos los medios: Aire, cable coaxial, fibra óptica, pares telefónicos, la actual red de potencia y otros. Usaría muchas bandas de frecuencia: las actuales de TV, radio AM, FM, telefonía celular, y muchas otras que habría que reconsiderar. Usaría varios conceptos modernos: ondas enfocadas como las microondas, el concepto de células como en telefonía inalámbrica, y otros conceptos. El concepto de “capas” hace al medio de trasmisión y el mecanismo como independiente de la información digital trasmitida.

-Quién no crea esto le ruego que se informe bien buscando por Internet el futuro de las comunicaciones.

-Es el pueblo el que debe unificar los criterios mediante las leyes que sancionen sus representantes en el Congreso.

-El tema es técnico y existe mucha experiencia aquí y en otros países. Todo está en evolución y el sistema con base en la informática será muy flexible y democrático. El poder estará muy distribuido de tal forma de que no existan empresas dominantes.

-El costo del “SISTEMA” unificado se puede pagar con propaganda, siendo de costo cero tanto para el Estado como para los particulares.

-En unos dos años se podría tener un buen sistema funcionando si YA reúnen una comisión científico-técnica para dar especificaciones. Un sistema con flexibilidad suficiente como para aceptar las innovaciones que en el futuro se produzcan. Informémonos bien por favor.

Los nuevos distritos electorales

Los distritos electorales:

Resumen de la propuesta: Diputados se forma integrando un representante por distrito, más representantes de partidos tal de mantener la proporcionalidad.

Pongo algunos puntos de la propuesta de los 200 distritos para deliberar:
-Cada distrito elige un representante que puede o no pertenecer a un partido político.
-No hay ninguna razón para que el representante DEBA ser de un partido, basta que los presente un grupo importante de vecinos del distrito. O puede pertenecer a un partido.
-Esos 200 representantes de los distritos formarían el núcleo central de Diputados.
-Cuando se eligen representantes se eligen también partidos.
-Por el sistema DHont (u otro sistema de proporcionalidad) se calcula la proporción de candidatos partidarios que corresponderían en Diputados.
-Para que resulte la proporción determinada por D`Hont seguramente habrá que adicionar representantes de partidos QUE NO SEAN REPRESENTANTES DE DISTRITOS.
Entonces la Cámara quedaría con algo más de 200 diputados (200 corresponden a los distritos)

-Leer con cuidado, cuesta verlo claro. Si no está claro hago un ejemplo.
Mejor hago un ejemplo suponiendo sólo 10 distritos (en lugar de los 200): supongamos que ganan 2 peronistas 2 radicales, 2 de la coalición cívica, un socialista y 3 de partidos vecinales (7 son de partidos). Pero por el sistema DHont correspondería (para 7 partidos) integrar diputados con 3 peronistas, 3 radicales, y 1 de coalición cívica. Entonces el peronismo agregaría uno más y el radicalismo 1 más para cumplir lo que dice DHont. y entonces la Cámara tendría 12: 10 por los distritos y dos por partidos.

Creo que así está mas claro, pero podemos seguir aclarando, dando detalles.

sábado, 4 de octubre de 2008

Diputados, política real

Diputados y política real.

Resumen: leer las palabras en mayúsculas

-EN BASE A LA EXPERIENCIA, ME PARECE QUE LA POLÍTICA REAL SE ESCRIBE UNA SOLA VEZ, Y POR ESO POCO SIRVEN LOS LIBROS. Muchos hacen alarde de sus Shumpeters pensando que tienen la posta. No quiero decir que no haya algunos “rasgos” de lo que pasa en lo que ya pasó. Pero nunca que sirven demasiado. Una porque los registros históricos no muestran comportamientos catalogados, otra porque las visiones de una realidad depende mucho de quien la mira. Con tal maremagnum caótico de variables imprecisas no existen las leyes. Muchos creen que sí, y se la pasan leyendo en los manuales para buscarlas. Parece que saben, impresionan con tantas referencias. Pero la política real se palpa como el artista ve una imagen y la muestra.

-No dije que leer no sirve. Sirve porque es lo que más nos hace pensar. Pero los modelos sirven de poco. Dicen que la historia nunca se repite igual. PERO LO IMPORTANTE ES ANALIZAR COMO FUNCIONAN LOS PARLAMENTOS DESARROLLADOS EN LAS REPÚBLICAS. Esta dificultad que no tenían reyes ni emperadores, sin duda resta gobernabilidad. Sin embargo los humanos los hemos adoptado. Sin duda, el rol de los mismos sigue en aumento desde la creación de las repúblicas. Cuanto menos funcionan, más nos asemejamos al antiguo autoritarismo y paternalismo ya descartado en el mundo. Los argentinos atrasamos.

-Los Partidos Políticos son una creación indispensable en la República y un evidente progreso. Pero el comportamiento antiguo no es anulado del todo con su creación: Muchas veces son estructuras similares a las cortes, que no les va el concepto de representación. Si pueden, hacen de los representantes del pueblo sus cortesanos. Sería hora de que en Argentina, los ciudadanos asumamos tal representación y de que muchos no vayamos a hacer la cola en los partidos por una cuotita de poder. Por eso MI PROPUESTA ES MUY SENCILLA. RECUPEREMOS LOS CIUDADANOS EL DOMINIO DEL PARLAMENTO QUE NOS PERTENECE. Se llama 200 x 200 (200 distritos de 200 mil habitantes c/u). Agregando unos pocos representantes de partidos (menores) adicionales su puede perfectamente respetar la proporcionalidad. Si hubiera uno que le interesa escríbame a conserje@hotmail.com .

Las ideas sencillas pueden servir.

Municipales, sus reglamentos (baños).

¿Viste que todos tenemos algún tic? El mío es mirar como funcionan las cosas y pensar como hacerlas mejor. Confieso que muy bien no me va: Si lo propongo (nunca se a quién), me miran con cara rara o ni me miran. Criticamos lo que está, pero tenemos terror al cambio. No es nada fácil poder proponer en el lugar justo.

Mi espasmo me llevó a escribir muchas propuestas, como la de comunas para todo el país, contabilidades transparentes, un nuevo rol a Internet, etc. Alguien me criticó que se entendían demasiado, que eran obvias y por eso no me daban ni bola. Sí, son sugerencias elementales, pero no tienen repercusión porque no tengo la oportunidad de darlas a conocer. Faltan los mecanismos de canalización de iniciativas ciudadanas.

Una: De tanto esperar a mi esposa yendo a baños públicos desde siempre vi que las mujeres tardan mucho más en el baño de lo que tardamos nosotros. Hasta suele haber “colas”. Las razones son obvias y sin embargo los reglamentos disponen que el espacio destinado a baños deben ser iguales para mujeres que para varones. Tal vez 70 % a 30 % andaría mejor.

Es una muestra evidente que muchas veces hacen mal las cosas, y, de puro acostumbrados, no las advertimos. Años sin que nadie perciba el error . Y así va a seguir a menos que alguien lea esto.

Errores evidentes como ese hay muchos. Creo haber descubierto unos pocos. Espero estar ayudando a solucionarlos. Al menos a discutirlos.

viernes, 3 de octubre de 2008

Sistema carcelario.

Me sorprende mucho que la sociedad se preocupa muy poco por las causas del delito. Por lo que recuerdo haber leído alguna vez, del orden del 90% de los delincuentes han tenido serios problemas en su infancia. Hijos no queridos ni atendidos están en el primer lugar. Muchos ven esta realidad y tienden a ser condescendientes con su culpabilidad. Pero los buenos ciudadanos son aún menos culpables de la criminalidad. Pero la sociedad no ha tomado conciencia que es mucho lo que se puede hacer para evitar el nacimiento no deseados, y/o los problemas graves de la infancia.
.
Dada esta realidad no parece que en el corto plazo vaya a disminuir el peligro permanente que acecha a los ciudadanos. Tengo una propuesta, pero como siempre, no tengo forma de que alguien me diga “Señor lo suyo es una porquería”. Mucho menos de deliberar sobre la misma. Pero la digo dando una primer idea elemental:
.
Se trata de crear “ciudades aisladas”, donde los delincuentes o los procesados puedan vivir en condiciones muy similares a la libertad, pero que no puedan salir de allí. También podría acomodar a algún tipo de menores con sus familias. Ahora las cárceles no alcanzan y casi todas son escuelas de delincuencia, hay que construir tales ciudades que solucionarían varios problemas. Ojo, habría varios niveles de peligrosidad en ciudades separadas: 5 para delincuentes varones y dos para mujeres. Los mismos delincuentes irían construyendo esas ciudades. Tendían amplio espacio para chacras para que se cultiven su propia comida. Dependiendo del nivel de peligrosidad, habría fábricas, talleres, escuelas, casas individuales (y en muchos casos para que vivan en familia), y muchas de las características de los pueblos libres. Podrían vivir familiares no condenados, los que tendrían libertad de salida sin problemas. Los niveles de peligrosidad estarían claramente separados sin contacto alguno entre unos y otros. Con buena tecnología la evasión se haría imposible.
.
Claro que hay muchos detalles para discutir pero antes que nada debería aprobarse el criterio para experimentar, por lo menos con el menor nivel de peligrosidad. ¿Será tan absurdo lo que digo que no lo aprueban ni reprueban?